¿Que nos dejó el Super 4?

En el cuadrangular se vieron cosas interesantes, en su mayoría positivas en los 6 primeros cuartos jugados, un colapso en el tercer cuarto del juego contra Brasil y el último cuarto que fue de tramite. Lejos de analizar la actuación individual de los jugadores mejor veamos lo positivo y negativo desde el punto de vista colectivo con enfoque en el último juego para compararlo con lo que se venia haciendo en los 2 anteriores.

Ofensiva:

La mayor parte del torneo se jugo con bastante orden ofensivo, tratando de armar jugadas y de buscar el tiro abierto. La efectividad del lanzamiento exterior (ausente ante Brasil) favoreció mucho esto, pero sin duda se vio una intención de realizar jugadas y buscar opciones abiertas de tiro.

Una jugada que funcionó fue el la habilitación interior al puesto 3 “falso” (Bethelmy o Colmenares) con el puesto 5 (Marriaga por ejemplo) en un corte desde el lado opuesto. Esta jugada convierte la desventaja en ventaja (el tener jugadores como Bethelmy y Colmenares jugando como puesto 3), funciono muy bien cada vez que fue ejecutada. Extrañamente esta jugada no se vio contra Brasil, así como una extraña rotación de internos que vio sentados a Echenique, Marriaga y Lugo por casi todo el tercer cuarto precisamente cuando Brasil estaba arrollando.

Las cortinas o serie de cortinas realizadas para liberar a los tiradores proporcionaron suficientes opciones abiertas, además de permitir a jugadores como Greivis, Cubillán y Vargas crear opciones mediante la penetración. La defensa brasileña fue efectiva al ajustarse a estas cortinas y el movimiento de balón no resulto suficiente para lograr “explotar” los emparejamientos (matchups) favorables.

La jugada de cortina y desmarque (pick and roll) mostró ser efectiva en ciertas combinaciones y debió emplearse más, fue bastante útil para que jugadores como Graterol y Marriaga por ejemplo lograran llegar al aro, casi siempre ejecutada por Heissler Guillent o Greivis Vásquez. La ausencia de jugadores internos en la segunda mitad limitó la efectividad de este recurso.

Lo más negativo fue el excesivo juego 1 vs 1 en el que se cayó cuando las cosas se pusieron difíciles, volvieron los “vicios” del pasado como el juego individual y la falta de paciencia ofensiva. En pasajes del 2do cuarto ver 3 o 4 posesiones seguidas de 1 vs 1 en una especie de “duelo” entre Lugo y Caio Torres, así como observar las penetraciones y lanzamientos forzados de Greivis, Cubillán, Vargas y compañía alejándose cada vez mas del esquema ofensivo fue una muestra de ello.

Defensiva:

Innegable el enfoque del equipo, se mostró intensidad y propósito defensivo. Tanto a la hora de buscar negar las opciones interiores como de sofocar a los porta balones y tiradores. El uso de las rotaciones de jugadores fue clave en este aspecto (extrañamente abandonado en el segundo tiempo contra Brasil), pues mayormente se pudo mantener un balance adecuado en el equipo.

El uso de la defensa individual así como zonal, match up o mixta se realizo en aras de probar y tratar de ajustar o afinar estos esquemas, en muchas ocasiones con resultados favorables. La rotación defensiva fue clave, pues cuando estuvo fina produjo muchas violaciones y perdidas de balones a los contrarios. Sin embargo, ante la disciplinada ofensiva brasileña el equipo se vio lento y fuera de ritmo en las rotaciones defensivas, llegando tarde continuamente y admitiendo bandejas y tiros cómodos.

Como ha sido un problema recurrente, el desorden ofensivo genera un serio desbalance defensivo lo cual lejos de ayudar lo que hace es agravar las cosas. También la extraña rotación de jugadores, bajando el cuadro (tal vez en un intento de presionar) redujo notablemente la capacidad defensiva cerca del aro y anuló completamente la capacidad reboteadora del equipo que tampoco forzó las perdidas necesarias para acercarse en el marcador.

En resumen se vieron 6 cuartos de progreso, un 5to cuarto caótico donde se mostró la misma cara desordenada e individualista de torneos pasados y un 6to cuarto de trámite que poco deja para el análisis. Lo que más extrañó es que luego del énfasis que hizo Musselman en la falta de estatura del equipo optara por mantener en la banca a Lugo, Echenique y Marriaga en el “fatídico” 3er cuarto (al mejor estilo “mama osa”) no queda claro si en un intento de implementar una presión defensiva o a manera de evaluar otros jugadores. También existe la posibilidad de que se quererse guardar algunas cartas bajo la manga dado que Brasil es un rival directo.

Al final hay que hacer énfasis que las soluciones deben ser colectivas y no verlas desde un plano individual. Si seguimos buscando un jugador que “resuelva” o un “salvador” no lograremos mejorar nuestras actuaciones pasadas, hay que seguir trabajando y buscar las diferentes combinaciones que permitan responder ante las circunstancias adversas.

Por Rafael Carrillo

@rafa_carrillo